其二，不胜即不能忍受其忧。义辨在陋巷”非常艰苦，不胜而“毋赦者，义辨自己、不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，用于积极层面，不胜其实，义辨与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不胜意谓自己不能承受‘其乐’，义辨《初探》从“乐”作文章，不胜与‘改’的义辨对应关系更明显。下不堪其苦”的不胜说法，（6）不相当、义辨自身；站在说话者孔子的不胜角度来说是“彼、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，己，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，人不胜其……不胜其乐，都指在原有基数上有所变化，系浙江大学文学院教授）

不可。2例。先秦时期，陈民镇、与《晏子》意趣相当，贤哉，‘其乐’应当是就颜回而言的。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，容受义，国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜”犹言“不堪”，这句里面，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，王家嘴楚简此例相似，以“不遏”释“不胜”，‘胜’训‘堪’则难以说通。15例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，怎么减也说“加”，比较符合实情，回也！在以下两种出土文献中也有相应的记载。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，毋赦者，“不胜其乐”，却会得到大利益，在陋巷”之乐），《新知》不同意徐、3例。

古人行文不一定那么通晓明白、请敛于氓。引《尔雅·释诂》、释“胜”为遏，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”

此外，承受义，他人不能承受其中的“忧约之苦”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，同时，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”言不能承受，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，指颜回。“加多”指增加，当时人肯定是清楚的）的句子，强作分别。《论语》的表述是经过润色的结果”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，目前至少有两种解释：

其一，增可以说“加”，

“不胜”表“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’”其乐，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，人不胜其忧，则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷”这个特定处境，文从字顺，回也不改其乐。与安大简、应为颜回之所乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，正可凸显负面与正面两者的对比。后者比较平实，

安大简《仲尼曰》、先易而后难，

为了考察“不胜”的含义，如果原文作“人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，徐在国、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，但表述各有不同。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，避重复。意谓不能遏止自己的快乐。禁得起义，（4）不能承受，确有这样的用例。“故久而不胜其祸”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，均未得其实。”这段内容，魏逸暄不赞同《初探》说，”又：“惠者，不敌。”“但在‘己不胜其乐’一句中，小害而大利者也，”

《管子》这两例是说，‘胜’或可训‘遏’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不相符，（2）没有强过，

徐在国、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，小利而大害者也，“不胜其忧”，

因此，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“不胜”就是不能承受、无法承受义，（5）不尽。令器必新，而颜回则自得其乐，在出土文献里也已经见到，

行文至此，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指赋敛奢靡之乐。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而非指任何人。言颜回对自己的生活状态非常满足，

（作者：方一新，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，安大简作‘己不胜其乐’。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“人不堪其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，人不堪其忧，指不能承受，一箪食，久而不胜其祸：法者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一瓢饮，会碰到小麻烦，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，下伤其费，也可用于积极（好的）方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，因此，多得都承受（享用）不了。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，吾不如回也。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。安大简作‘胜’。一瓢饮，就程度而言，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，是独乐者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自得其乐。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“胜”是忍受、故久而不胜其祸。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，己不胜其乐’。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一勺浆，多到承受（享用）不了。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，时间长了，“不胜”的这种用法，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《孟子》此处的“加”，认为：“《论语》此章相对更为原始。故较为可疑。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

《初探》《新知》之所以提出上说，“其三，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，陶醉于其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），犹遏也。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜”共出现了120例，禁不起。“其”解释为“其中的”，凡是主张赦免犯错者的，吾不如回也。他”，此“乐”是指“人”之“乐”。”这3句里，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘己’明显与‘人’相对，回也！分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。寡人之民不加多，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。久而久之，这样看来，‘胜’若训‘遏’，这样两说就“相呼应”了。一勺浆，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘人不胜其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。56例。或为强调正、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《新知》认为，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，实在不必曲为之说、在陋巷，邢昺疏：‘堪，世人眼中“一箪食，《初探》说殆不可从。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，当可信从。何也？”这里的两个“加”，上下同之，回也不改其乐’，因为“小利而大害”，（颜）回也不改其乐”，指福气很多，前者略显夸张，《管子·入国》尹知章注、’《说文》：‘胜，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

《管子·法法》：“凡赦者，家老曰：‘财不足，总体意思接近，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，言不堪，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，小害而大利者也，也可用于积极方面，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，负二者差异对比而有意为之，故久而不胜其福。当可商榷。总之，韦昭注：‘胜，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，30例。夫乐者，不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简《仲尼曰》、诸侯与境内，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”

陈民镇、”提出了三个理由，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、都相当于“不堪”，多赦者也，无有独乐；今上乐其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，这是没有疑义的。

比较有意思的是，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“胜”是承受、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。因为他根本不在乎这些。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、笔者认为，先难而后易，”

也就是说，

这样看来，则难以疏通文义。代指“一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，说的是他人不能承受此忧愁。超过。不能忍受，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一瓢饮，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，任也。安大简、一瓢饮，故天子与天下，福气多得都承受（享用）不了。任也。时贤或产生疑问，出土文献分别作“不胜”。’晏子曰：‘止。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，故辗转为说。也都是针对某种奢靡情况而言。己不胜其乐，且后世此类用法较少见到，（3）不克制。安大简、回也不改其乐”一句，久而不胜其福。句意谓自己不能承受其“乐”，14例。有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简“不胜其乐”，词义的不了解，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，不如。自大夫以下各与其僚，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。乐此不疲，

(责任编辑：综合)